Угроза Франкенштейна: в чем опасность предвыборных опросов в США

Опросы общественного мнения во время предвыборной президентской кампании в США позволяют узнать, кого и почему поддерживают избиратели. Сейчас они особенно важны, так как могут помочь узаконить результаты выборов, которые многие американцы склонны рассматривать с подозрением. Но если опросы приведут к неправильным выводам, то это лишь усугубит нестабильную ситуацию, предупреждает в колонке для Project Syndicate профессор Джорджтаунского университета Майкл А. Бейли.

Почему опросы сейчас важны

Президентские выборы в США 2024 года оказались одними из самых поляризованных в современной истории – сторонники обоих кандидатов не в силах понять выбор противоположной стороны.

Опросы общественного мнения позволяют узнать, кого и почему поддерживают избиратели, и служат платформой для дискуссий, поскольку позволяют гражданам узнавать больше о взглядах друг друга. Также они влияют и на предвыборные заявления кандидатов. Например, бывший президент Дональд Трамп недавно назвал себя «отцом ЭКО», а вице-президент Камала Харрис высказалась в поддержку фрекинга (неэкологичного метода добычи нефти и газа с помощью гидроразрыва пласта).

В 2024 году опросы стали особенно важны, поскольку могут помочь узаконить результаты выборов, которые многие американцы — особенно под влиянием Трампа и его сторонников — склонны рассматривать с подозрением.

В лучшем случае опросы справятся со своей задачей, в худшем – неверные выводы на их основе могут усугубить и без того нестабильную ситуацию. Если бы Харрис проиграла в штатах, где опросы показывали её преимущество в 4 процентных пункта, демократы, вероятно, усомнились бы в честности выборов. Нетрудно представить, как отреагировал бы Трамп, окажись он в такой же ситуации, учитывая попытки республиканцев (включая провалившийся мятеж) оспорить итоги выборов 2020 года. Их Трамп проиграл с отставанием в восемь процентных пунктов.

В чем проблема современных опросов

В идеальных условиях опросы предоставляют исключительно точные данные. Если социологи проводят опрос случайной выборки избирателей, и все опрошенные отвечают, результаты будут объективными, а расчет погрешности — относительно простым. Но в мире, где многие больше не отвечают на звонки с незнакомых номеров и не реагируют на сообщения, случайная выборка стала недостижимой мечтой.

Например, в опросе по ключевым штатам, проведенном New York Times и Сиенским колледжем, который повлиял на решение президента Джо Байдена выйти из гонки, приняли участие всего 4 097 человек из 410 000 случайно отобранных, то есть лишь 1%. Среди труднодоступных, но критически важных демографических групп, таких как молодежь, латиноамериканцы и люди без высшего образования, отклик оказался ещё ниже.

Некоторые социологи неохотно, но используют неслучайные выборки, другие вовсе отказались от них и перешли на методы опроса с добровольным участием – то есть онлайн. И неважно, что поиск респондентов в интернете, как показывает практика, может приводить к предвзятости и искаженным результатам.

Из-за распространенности неслучайных выборок обе группы социологов вынуждены прибегать к значительным корректировкам данных. Основным инструментом здесь являются «весы», которые помогают компенсировать недостаточную репрезентативность. Например, молодежь в опросах часто представлена недостаточно, и, что особенно настораживает в контексте политических опросов, не хватает республиканцев.

Но как понять, верны ли такие корректировки? Хотя социологи могут знать долю молодежи в штате (но необязательно среди избирателей), процент республиканцев в выборке они могут установить только с помощью… нового опроса. И даже если корректировка позволяет установить нужный процент республиканцев, определить правильное соотношение сторонников и противников Трампа почти невозможно.

Как добавить репрезентативности опросам

Проблему нужно решать коренным образом. Необходимо признать, что попытки создать случайную выборку с помощью статистических корректировок наивны. Более реалистичным подходом будет смириться с «неслучайным» характером современных опросов.

Теория неслучайной выборки хорошо разработана и привнесла важные идеи в социологию, включая то, что даже небольшие ошибки, связанные с отсутствием ответов внутри групп для взвешивания корректировок, могут значительно исказить результаты.

Для восстановления доверия к опросам необходимо точнее выявлять искажения, связанные с отсутствием ответов. В этой сфере уже есть прогресс. Один из методов распознавания проблемы — сравнение обычного опроса с типичными респондентами (упомянутыми 1%) с опросом, который привлёк менее охотно участвующих в исследованиях людей.

Представим, что два опроса по выборам 2024 года проводятся одновременно. Один — стандартный, с показателем отклика 1%. Другой — с оплатой в $30 за участие, что позволяет достичь 30% отклика. Если оба опроса показывают одинаковый уровень поддержки Харрис, это знак, что готовность отвечать на опросы не влияет на их результаты. Однако если показатели различаются, это может указывать на то, что менее охотно участвующие в опросах люди имеют иную точку зрения.

Подобные признаки уже возникали перед выборами 2020 года, когда стало ясно, что опросы могут недооценивать поддержку Трампа. В 2022 году газета New York Times и Сиенский колледж провели эксперимент: один опрос был обычным (с 1% ответов), другой — с вознаграждением в $30 за участие, что позволило получить 30% ответов. Различий в результатах не наблюдалось, что подтвердило точность стандартного подхода.

Современное состояние политических опросов напоминает роман Мэри Шелли «Франкенштейн»: случайная выборка «мертва», а социологи используют весовые коэффициенты и моделирование, чтобы вдохнуть в неё жизнь. Этот «монстр» уже выпускался на свободу, давая ошибочные прогнозы на выборах 2016 и 2020 годов.

Однако опросы оказались более точными для промежуточных выборов 2018 и 2022 годов. Согласно последнему опросу New York Times и Сиенского колледжа, в 2024 году Харрис и Трамп идут практически вровень. Даже если в этом году «монстр» опросов не нанесет значительного ущерба, важно навсегда удержать его в клетке, чтобы избежать угроз избирательному процессу.

www.project-syndicate.org