Для снижения долговой нагрузки требуется комплекс мер – Эльман Мехтиев

В Казахстане планируется ряд ужесточений и ограничений для МФО. Новые меры нацелены на снижение закредитованности населения и усиление защиты прав заемщиков. Но так ли все однозначно и насколько анонсированные нововведения могут изменить ситуацию в стране? Своим мнением поделился председатель совета СРО "МиР", председатель совета НАУМИР РФ Эльман Мехтиев.

– Недавно вы принимали участие в круглом столе, организованном Казахстанской ассоциацией ФинТех, где обсуждались планы финрегулятора в Казахстане по ужесточению требований к МФО в части ограничения ставок вознаграждения. Скажите, какие ограничения существуют в России, по каким ставкам кредитуют микрофинансовые организации?

– Сразу хочу сказать, что ограничение ставок вознаграждения по займам МФО не является панацеей в борьбе с растущей долговой нагрузкой населения. Основной миссией микрофинансирования изначально являлась и является доступность финуслуг для граждан. Зачем нужно ограничивать цену денег? Для защиты заемщиков МФО? Но от того, что ограничат ставки, желающих получить беззалоговые микрокредиты не станет меньше – скорее, наоборот. На примере России довольно быстро стало ясно, что для решения данной проблемы необходим целый комплекс мер, включая повышение финансовой грамотности населения.

Что касается ужесточений, то они, конечно, есть. Сейчас максимальная процентная ставка – это 0,8% в день, ранее это был 1%. Ранее это была годовая процентная ставка 365%, сейчас 292%.

Также действует ограничение по размеру переплаты. Если раньше размер переплаты был не более чем 1,5 суммы фактически полученного заемщиком на руки кредита, то есть тела кредита, то теперь это не более 1,3. Иначе говоря, если вы взяли 10 тыс. тенге, то вернуть нужно будет не более 23 тыс. тенге.

– В Казахстане некоторые считают, что процентная ставка для МФО является регуляторным арбитражем, поскольку на банки распространяется совсем другое ограничение – 56% годовых на кредиты без залога. Скажите, как этот вопрос урегулирован у вас? Есть ли разница между предельными ставками вознаграждения у МФО и банков? Если да, чем это обосновано?

– Регуляторный арбитраж – это когда есть разные режимы регулирования на одной территории. Когда все это творится на одном финрынке, это сложно назвать арбитражем.

Но вернемся к вопросу, почему фактические ставки банков отличаются от ставок МФО. Максимальное ограничение – не более 0,8% в день, или 292% в год, – оно общее для данных финорганизаций. На практике ставка по беззалоговому займу в банке будет значительно ниже, у них есть утверждённые тарифные сетки для целого ряда продуктов: с полным/частичным подтверждением доходности, в зависимости от срока кредитования и т.д. У МФО, где беззалоговые кредиты зачастую выдаются в течение 10-15 минут, с минимальным пакетом документов и без официального подтверждения доходов, ставки будут значительно выше, но не выше законодательно разрешенных 292% годовых.

На банковском рынке любой страны есть доминирующие игроки, у которых более дешевое фондирование, высокий рейтинг, более эффективная система управления кредитными рисками и взысканием. Такие банки могут позволить себе более низкие, чем у конкурентов, ставки, завоевывая рынок. Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов оказываются существенно ниже самых высоких. Если максимально 0,8, то среднерыночная окажется 0,1. В МФО это не происходит, потому что у них нет доминирующих участников рынка.

– На круглом столе вы сказали, что во время пандемии в РФ временно были сняты ограничения для банков, то есть у них была возможность заниматься кредитованием с более гибкими условиями и выдавать ссуды клиентам МФО. Насколько этот эксперимент оказался удачным?

– Банки хотели бы зарабатывать в этом сегменте, но это совершенно другие процессы беззалогового кредитования, другой портрет заемщика. Все процессы МФО – продуктовая линейка с градацией сроков и ставок, система оценки кредитного риска, скоринг при рассмотрении заявок – настроены именно на определенную аудиторию: тех, кто не имеет или не может официально подтвердить доход, хочет получить деньги быстро, на короткий срок. Они умеют технологически, с продуктовой точки зрения работать с этой аудиторией.

Ни в 2020, ни в 2022 году, когда банки имели право работать с этим сегментом заемщиков, они не смогли это сделать по простой причине – отсутствие опыта и технологических процессов. Чтобы проанализировать риски и возвратность трёхмесячных кредитов, сделать портфельную оценку выданных беззалоговых ссуд, нужно проработать с портфелем таких займов 9-12 месяцев.

– Как центробанк в России воздействует на рынок банков и МФО для снижения закредитованности? По каким критериям она у вас замеряется? Есть ли разница между долей проблемных займов у данных финструктур? Если да, чем она обусловлена?

– Снизить долговую нагрузку среди населения только ограничениями процентных ставок невозможно. Проблема не в величине ставки по кредиту, а в том, какую часть своего стабильного дохода заемщик отдает на погашение обязательств.В Казахстане коэффициент долговой нагрузки (КДН) сейчас не более 0,5%, то есть при доходе 100 тыс. тенге сумма совокупного взноса по всем вашим ссудам не должна превышать 50 тыс. тенге. Банк России сейчас тоже постепенно ужесточает данный показатель при кредитовании в банках и МФО. К сожалению, методика определения дохода, которой руководствуются финорганизации при предоставлении потребительских займов, недостаточно идеальна. Жизнь всегда богаче известных схем, поэтому невозможно чётко сказать: "Вот это считаем, а вот это – нет".

Уровень просрочки определяется тем, насколько подтверждены и стабильны доходы. Станут ли кредиты, выдаваемые МФО, более качественными, снизится ли уровень просрочки, если ужесточить требования в части величины процентных ставок? Вряд ли. На сегодняшний день большой процент их клиентов – это люди, которые вынуждены брать в долг. Здесь нужно смотреть дальше и глубже: меры, которые предпринимаются регуляторными органами, должны быть направлены на то, чтобы те слои населения, у которых нет либо недостаточно реальных стабильных доходов для возврата кредита, не брали на себя непосильную долговую нагрузку.